TV4 går ut med uppgiften att ”överhovpredikanten berättar” att Victoria ska överlämnas av kungen vid vigseln”. SVT påstår att överhovpredikanten sagt att de ska gå fram tillsammans. Jag hörde båda intervjuerna och sanningen är att överhovpredikanten inte sa något av det. Inget är bestämt – än. Lönnermark resonerade bara om argumenten för de olika alternativen. Varför lyssnar inte journalisterna???
TIllägg: Nu har även kvällstidningarna och TT bestämt att ”DET ÄR BESTÄMT” att det blir överlämning. Det har blivit en världsnyhet, och ”konflikten” med kyrkan är ”ett faktum”. Vi har dessutom präster som snabbt och glatt har gett sig in i debatten och kommenterar det bestämda. Men hovets informationschef sade nyss till mig att det inte alls är bestämt. Hon har tydliggjort för reportrarna att det fortfarande är kungafamiljens önskan att det ska bli så, inget mer.
Undrar hur det känns att gå ut med en falsk nyhet?
Ett ögonblick i sänder 
Jag tyckte att prällen ändå så ”att nu är det kungahusets önskemål att kungen ska föra Viktoria till altaret, men vi hoppas ändå fortfarande att de kan ändra sig..” Han sa också något om att det kan finnas andra värderingar i detta något om välsignelse (jkanske menade han att kungen därmed tydligt ger sin välsignelse?)
GillaGilla
Nja jag håller nog med Eva här. LG-Lönnermark var visserligen otydlig och räknade upp båda sidors argument men vad ska han säga då ? Han är ju kungens personliga själasörjare och ska samtidigt som han företräder svenska kyrkans värderingar också företräda kungafamiljen i teologiska frågor. Då kan det inte vara lätt att behöva stå och svara på frågor från skvallerjournalister om denna infekterade fråga.
Personligen ser jag helst att man följer den fastlagda kyrkoordningen men jag har inga problem med om man skulle ta den anglikanska varianten heller. Då det är vardag i så många kyrkor att fadern vandrar med bruden upp till altaret så tycker jag argumentet om att det skulle ha med ojämställdhet att göra faller. Däremot kan jag köpa argumentet att det är den fastlagda kyrkoordningen och att människor som vill vigas i kyrkan inte kan gå in och styra, ställa och ändra om i kyrkohandboken efter personligt smak och tycke vare sig man är bonde på landsbygden eller kronprinsessa på slottet.
Folk utomlands tycker att vi svenskar är superlöjliga som reagerar så känsligt på en sådan fråga och försöker hävda att det visar på våran jämställdhet.
Jag företräder som sagt kyrkoordningen men har inga problem med alternativet heller.
GillaGilla
Oavsett om det blir en brudöverlämning eller inte så har republikanska föreningen vunnit många anhängare idag, då det ju är bekräftat att hovet önskar en brudöverlämning. Jag tillhör de som aldrig i livet trodde att en (till synes) modern och tuff tjej som Viktoria skulle hänfalla åt sådana dumheter. Jag vill inte ha en statschef som brudöverlämnas, eftersom jag menar att det visar på okunskap om både sociologiska, historiska och religiösa sammanhang – för att inte tala om genusperspektivet…
Jag hoppas verkligen att det inte blir en överlämning. Det skulle göra situationen ohållbar för alla de präster som kämpar hårt för Svenska Kyrkans utmärkta vigseltradition att brudparet går in tillsammans. Många av mina prästvänner är oroliga över att kyrkans ledning ska svika dem. Jag hoppas att de inte har något skäl för sin oro.
GillaGilla
Jag hörde Lönnemarks kommentar och den var minst sagt svävande så det är nog inte så märkligt att den uppfattades som att saken var avgjord.
Jag tycker det är tråkigt att mitt gamla hemland (bor i Norge) har råkat ut för denna minst sagt meninglösa diskussion. Är det så att Svenska Kyrkan är mer upptagen av vara politiskt korrekt än att Victoria och Daniel får en vigselgudtjänst som är meningsfull för dem så är det djupt tragiskt och inte den förberedelse man önskar sig.
GillaGilla
Det är en kulturkrock.
När en kung i många länder säger ”en önskan” skall det tolkas som ”min befallning”.
I Sverige är det inte så, men den språkliga skillnaden (som inte bara är en språklig skillnad) vet många inte om.
GillaGilla
Det står väl tack och lov inmte i handboken hur man ska gå fram till altaret så vitt jag vet. Ensam är ju isammanhanget också ojämställt.
Visst är det bra om de går fram tillsammansm det tycker jag med.
MEN den vandringen har trots allt inte något med vigselaktens innebörd.
FÖrvånade brudpar har sagt till mig att prästen då”syrran, brorsan, kompisen gifte sig bara talade om vigselaktens ordning inte om innehållet.
JAg tror det är två präster som jag sett nämna det som det viktiga.
Då kan man ju också ta upp ta upp jämnställdheten..
GillaGilla
Jag får korrigera mig själv lite. Det står ingenting alls i kyrkohandboken om hur man ska göra och inte göra vid intåg i kyrkan under vigselgudstjänst. Jag skulle faktiskt inte ha något emot om detta stod klart och tydligt reglerat i kyrkohandboken. Så slipper vi diskussioner som dessa.
Däremot menar jag att man kan hävda att Svenska kyrkan har en sed och tradition fastlagd. En ordning som man BÖR hålla sig till och inte gå in och ändra i hur mycket som helst om man vill vigas i Svenska kyrkan.
GillaGilla
Ja, allt vore ju mycket enklare om det vore reglerat. Och så kan det ju bli i framtiden – men just nu är det inte så. Jag är glad över din diskussionston – till skillnad från alla som dundrar fram sina åsikter som fastlagda sanningar, och talar om hur det SKA vara. Det är alltför få som tänker på det pastorala i sammanhanget och de två som ska gifta sig.
GillaGilla
Jag tycker Svenska kyrkan skulle fokusera mer på en annan gammal fin sedvana, nämligen tystnadsplikten och brudparets behov av en fortroendefull dialog med sin(a) präst(er) inför sitt livs största dag. Och för all del alla andra framtida viktiga händelse i deras liv, såsom dop och begravning.
Förvisso gäller väl i strikt mening tystnadsplikten bikt och själavård, men på sin egen hemsida http://www.svenskakyrkan.se säger SvK även: ”Ofta står man i situationer där man inte kommit överens om att det är själavård eller bikt. /…/ Då gäller sunt förnuft och prästen infogar naturligt informationen under ramen för tystnadsplikten.”
Och även om man tycker att tystnadsplikten inte är applicerbar, så tycker jag SvK borde fundera över hur de har betett sig när de i april gick ut till media och ”blåste i visselpipan” pga de önskemål som brudparet rimligtvis inte ville offentliggöra ännu. Hovet var till och med förra veckan tydligt med att de inte ville yppa detaljer om vigseln ännu.
Victoria och Daniel måste rimligvis ha haft sina diskussioner med en snäv krets (sina vigselförrätare) i SvK, och man kan undra hur de nu känner inför att framför sig under vigseln ha en ”whistle blower”, som lät Annika Borg hänga ut dem i pressen.
Vad ont har huset Bernadotte gjort mot Svenska kyrkan under de 200 år de på Sveriges Riksdags uppdrag (ursprungligen beslutat 1810, och senast förnyat 1975) tjänat Sverige, för att SvK numer skall tycka sig ha rätten att gå till media bakom deras ryggar?
GillaGilla
I det här sammanhanget tycker jag det är lite svårt att säga vad eller vem ”Svenska kyrkan” är. Svenska kyrkan är naturligtvis alla dess präster, men också alla dess medlemmar… och vem har skvallrat? Det är naturligtvis inte ”Svenska kyrkan” som har ”gått till media” bakom brudparets rygg. När en enskild präst ”blåste i visselpipan” i april, var det utifrån ett rykte som ”hela Stockholm pratar om” – enligt henne själv. Var ryktet kom ifrån vet ingen, i alla fall inte jag. Och naturligtvis var det fler än bara den snäva kretsen som du skriver om, som visste om önskemålet – såväl inom hovet som inom Svenska kyrkan.
Brott mot tystnadsplikten är en allvarlig sak, och ingen har hållit så hårt på att inte tala om vad som förekommit i samtalet med brudparet som just vigselförrättaren. Det han nu har kommenterat är enbart sådant som hovet redan har bekräftat.
GillaGilla